2 обзора Верховного суда о конфликте интересов и найме бывших чиновников на работу

2 обзора Верховного суда о конфликте интересов и найме бывших чиновников на работуВ опубликованном вчера обзоре практики Верховный суд (ВС) попытался на отдельных примерах показать, что считается конфликтом интересов на государственной и муниципальной службе. Он есть, например, при контроле работы своей компании или компании родственников, а также при размещении в таких компаниях заказов. Однако его нет при проверке компании, в которой работает супруг. Кроме того, ВС разъяснил, что если два родственника работают в одном органе, то увольнять надо того, кто принят на работу позднее.

Обобщив положения нескольких законов, ВС определил конфликт интересов широко — как «противоречие между частным (получение дохода и т.п.

) и публичным (интересы службы, призвание служить правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства…)».

Из примеров становится ясно, что в основном речь идет о ситуациях, когда либо сам служащий, либо его родственники имеют бизнес, и служащий этот бизнес проверяет или размещает у него заказы.

В одном случае нижестоящие суды подтвердили законность увольнения начальника отдела в региональном управлении МЧС. Он проверял стоянки для лодок, а его жена учредила ООО «Клуб водомоторников и водолазов», построившее дамбу на местном водоеме.

Поводом для увольнения стало то, что госслужащий не сообщил начальству о своей заинтересованности в строительстве дамбы. В другом примере уволен главный архитектор муниципального района.

Она согласовала градостроительные планы на основании чертежей, подготовленных двумя фирмами, одну из которых учредил ее муж, а другую — сын. При этом за четыре года ее деятельности из муниципального архитектурного учреждения ушли почти все работники.

Наконец, увольнение получил и замначальника отдела таможенных процедур, имевший 50% в фирме — таможенном брокере. Избежать этих последствий можно было, передав свою долю в брокере в доверительное управление, отметил суд.

В отличие от бизнес-интересов конфликт служебных интересов не всегда ведет к увольнению. Так, суд решил восстановить в должности начальника отдела в территориальном управлении Росздравнадзора за то, что она проверяла фирму, в которой работал ее муж.

В решении отмечено, что утверждения ответчика (Росздравнадзора) о возможности возникновения конфликта интересов «абстрактны и не подтверждены… доказательствами». В отличие от этого при работе родственников в одном органе конфликт интересов предполагается, если один из них подчинен другому.

Одному из них необходимо уйти, и ВС определил, что сделать это должен тот, кого приняли на работу позже. Потому что именно при его принятии было нарушено требование об исключении конфликта интересов на службе.

Отдельно ВС обращает внимание на то, что возбуждение уголовного дела не является обязательным условием для увольнения в связи с коррупционным проступком. В пример приводится увольнение руководителя территориального управления Росрыболовства. Он не задекларировал 22 млн руб., поступившие к нему на счет.

Почти четверть этой суммы была потом переведена «в адрес контрагентов — резидентов Швеции». Объяснений по этому поводу чиновник давать не стал и на заседание дисциплинарной комиссии Росрыболовства не явился. Подтверждая решение об увольнении, суд учел, что он уже привлекался к дисциплинарной ответственности за «аналогичное правонарушение».

Однако в обоих случаях нет информации о возбуждении уголовных дел.  

2 обзора Верховного суда о конфликте интересов и найме бывших чиновников на работу

Верховный суд опубликовал два очередных обзора практики, на этот раз один из них посвящен спорам о конфликте интересов и другим взаимоотношениям бизнеса и чиновников, а второй — трудоустройству бывших госслужащих. Мы предлагаем вашему вниманию краткий обзор, сделанных судьями выводов.

Верховный суд обобщил практику по делам о по делам о незаконном привлечении к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего, конфликте интересов и другим нарушениям требований законодательства о противодействии коррупции. В первый обзор вошли наиболее интересные и важные решения судов всех инстанций по делам о привлечении работодателей к административной ответственности за период с 2014 по 2016 год, а во втором документе за тот же период ВС РФ сделал выводы в отношение того, что считать конфликтом интересов. Основное внимание судьи уделили вопросам административной ответственности, как самих чиновников, так и бизнесменов-работодателей.

Трудоустройство чиновников

Верховный суд напомнил, что установлены ограничения в трудоустройстве государственных или муниципальных служащих определенных категорий, а также лиц, ранее замещавших названные должности.

При их приеме на работу организации должны соблюдать определенные условия, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность. В статье 19.

29 КоАП РФ,  в частности,  к административным правонарушением отнесено привлечение к трудовой деятельности в коммерческую организацию на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях договора гражданско-правового характера, действующего государственного или муниципального служащего, который занимает должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами. Аналогичная ответственность предусмотрена при трудоустройстве бывшего чиновника, если оно произошло с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

В число таких требований входит обязательное информирование бывшего работодателя чиновника, при заключении с ним трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы или гражданско-правового договора со стоимостью выполняемых работ свыше 100 тысяч рублей в месяц.

Как указал ВС РФ, если работодатель в 10-дневный срок не сообщит о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, представителю его нанимателя (работодателя) по последнему месту его службы, то возникает объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами статьи 19.29 КоАП РФ. При этом, у представителя нанимателя (работодателя) не возникает  такой обязанности в том случае, если бывший чиновник осуществляет свою трудовую  деятельность в государственном (муниципальном) органе либо государственном (муниципальном) казенном учреждении.

Субъектом административного правонарушения по статье 19.29 КоАП РФ, выступает не любое должностное лицо организации, а лишь то, на которое  возложена обязанность по соблюдать требования части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции». Как правило, это руководитель организации или кадровый работник.

Конфликт интересов

Верховный суд проанализировал применение судами антикоррупционного законодательства при разрешении споров, касающихся привлечения чиновников к дисциплинарной ответственности за попытку утаить возможный конфликт интересов, стороной которого они выступали.

В данной категории дел суды «в отдельных случаях» допускают ошибки, как отмечено в документе ВС РФ, поэтому судьи сочли необходимым высказать свою правовую позицию.

По их мнению, обобщение практики вместе со сделанными выводами, позволит обеспечить единообразный подход к разрешению таких споров. Суд напомнил, что:

  • В соответствии со статьей 591 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за несоблюдение государственным гражданским служащим (далее также – гражданский служащий) ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и 2 неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии.

Одно из дел, приведенных в обзоре, касается ситуации, когда о возможном конфликте интересов, стороной которого являлся чиновник, занимающий высокую должность в городской администрации, заявил прокурор.

По его данным, за двухлетний по итогам открытых аукционов и запросов котировок данное должностное лицо заключило более 30 контрактов на ремонт муниципального жилищного фонда всего с одной организацией. При этом, в числе учредителей этой организации был муж родной сестры чиновника.

Сама сестра также состояла на госслужбе и в силу своего служебного положения знала об условиях проведения конкурсов и о выделяемых из бюджета средствах. Прокурор усмотрел в действиях чиновника личную заинтересованность, которая могла сказаться на итогах аукционов.

Три суда установили наличие конфликта интересов и указали, что чиновник не принял  мер по его недопущению, а также письменно не уведомил об этом работодателя.

Но коллегия по гражданским делам ВС РФ сделала на этот счет другой вывод.

Судьи указали, что обращаясь в суд с заявлением об установлении конфликта интересов, стороной которого выступает муниципальный служащий, сотрудник прокуратуры указал на то, что его личная заинтересованность может повлиять на объективное исполнение обязанностей первого заместителя главы администрации. и что чиновник не попытался избежать конфликта, предупредив свое начальство. Данные действия являются правонарушением, которые влекут увольнение с муниципальной службы, отметила коллегия ВС, но отметила, что это не является спором о конфликте интересов. Поскольку, заявление прокурора связано с последующим разрешением спора о праве на прохождение  чиновником дальнейшей службы, а также с оспариванием итогов аукционов. В тексте документа сказано:

  1. Суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Читайте также:  Налог на наследство по завещанию

Следующим выводом Верховного суда стало то, что чиновник, на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей которым влияет или может повлиять возможность получения доходов для лица, состоящего с ним в близком родстве, или лица, связанного с государственным, муниципальным служащим имущественными, корпоративными, иными близкими отношениями, является стороной конфликта интересов. В этом случае он должен признать это и проинформировать своего работодателя. При чем, как отмечено в одном из примеров судебной практики, приведенных в обзоре, в этом случае даже не играет роли факт победы такого связанного лица в аукционе или конкурсе, поскольку под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность муниципального служащего не только прямо влияет, но и может повлиять на надлежащее и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей.

Еще одно нарушение, которое часто становится предметом судебных разбирательств — это форма сообщения о конфликте интересов. Верховный суд отметил, что делать это необходимо строго в письменной форме.

Иначе получится, как в рассмотренной ситуации, когда  госслужащая обратилась в суд с иском к своему бывшему работодателю, в котором просила признать незаконным ее увольнение в связи с утратой доверия и восстановить ее в должности пристава-исполнителя.

Оказалось, что в рамках одного из исполнительных производств бывшая судебный пристав устно сообщила своему начальнику о родстве с должником, который приходился ей отцом. Чиновница решила, что заявила таким образом самоотвод и исполнила требования закона о предотвращении конфликта интересов.

Однако в ходе возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа, пристав не применила необходимых мер принудительного исполнения и должник успел продать свое имущество, что исключило возможность наложить на него взыскание. Таким образом, конфликт интересов все же возник.

Суд указал, что пристав была должна проинформировать начальника о личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, и заявить самоотвод в письменной форме до начала совершения исполнительных действий.

Верховный суд РФ разъяснил, когда штрафовать компании за прием на работу экс-чиновников

МОСКВА, 21 ноября. /ТАСС/. Работодатели должны сообщать о приеме на работу всех бывших чиновников, которые ранее представляли декларации о доходах и имуществе. Об этом говорится в подготовленных разъяснениях судьям пленума Верховного суда РФ.

В нем Верховный суд фактически дал расширенное толкование применения ст. 19.29 КоАП.

Введенная шесть лет назад в КоАП статья грозит штрафом работодателям, заключившим договор с бывшим муниципальным или госслужащим и не направившим в 10-дневный срок уведомление об этом по месту работы на госслужбе.

Для граждан штраф составляет 2-4 тыс. руб., для должностных лиц — 20-50 тыс., а для юридических лиц — от 100 тыс. до полумиллиона руб. Срок давности по этой статье — шесть лет, отметил пленум ВС.

Только в первом полугодии этого года по данной статье КоАП прокурорами возбуждено 2,9 тыс. дел, 2,3 тыс. лиц привлечены к ответственности, а сумма наложенных штрафов — 162 млн руб. — в два раза превысила показатели первого полугодия 2016 года.

Условия уведомления

Пленум напомнил, что работодатель должен сообщить о приеме на работу, если экс-чиновник покинул госслужбу в течение двух лет, даже если после этого у него были другие места работы.

При этом речь идет не только о трудовом договоре, но и о договоре на выполнение работ или оказание услуг в течение месяца или меньшего срока стоимостью более ста тысяч рублей.

При этом не играет роли, курировал ли работу этой организации чиновник на госслужбе.

Расширение толкования

Верховный суд также отметил, что под это антикоррупционное требование подпадают не только чиновники, работавшие на должностях, включенных в перечни, утвержденные для этой нормы (в этом случае их трудоустройство должно быть рассмотрено на комиссиях по конфликту интересов), но и те бывшие госслужащие, которые обязаны были представлять декларации о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также своих супругов и несовершеннолетних детей. Тем самым Верховный суд фактически расширил круг экс-чиновников, о чьем трудоустройстве надо уведомлять их прежнее место работы на госслужбе. Как отметил судья-докладчик Сергей Никифоров, было два варианта толкования, в итоге пленум остановился на более широком. «Эта формулировка наиболее полно отвечает указу президента от 2010 года», — отметил Никифоров, заметив, что при соблюдении ограничений для госслужащих «должен быть единый подход».

Более того пленум разъяснил, что обязанность информировать о приеме на работу экс-чиновника лежит на всех организациях независимо от их организационно-правовой формы, то есть не только частными компаниями. Исключением являются лишь государственные или муниципальные органы, куда бывший чиновник может устраиваться в том числе уже не на госслужбу.

Возможные лазейки

Пленум предусмотрел и возможные лазейки. Так, при уклонении работодателя от оформления с бывшим госслужащим трудового договора или его ненадлежащем оформлении он может быть привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (ч.

4 или 5 ст. 5.27 КоАП РФ). А при доказанности продолжительности фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя (в течение 10 и более дней) — не исключает возможности привлечения работодателя к ответственности также по ст. 19.29 КоАП РФ.

Сообщать о приеме на работу нужно и при заключении с бывшим чиновником трудового договора о выполнении им в свободное от основной работы время у другого работодателя.

Если государственный или муниципальный орган, в котором ранее служил чиновник, упразднен или реорганизован (например, ФМС или ФСКН — прим. ТАСС) уведомление должно быть направлено в государственный орган, которому были переданы функции, а если они были распределены между несколькими структурами, допустимо сообщить в любой из них.

Статья относится и к адвокатам и нотариусам

К гражданам, которые подлежат административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, «могут быть отнесены занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающихся частной практикой», пояснил пленум.

Без уведомления бывшего места работы на госслужбе экс-чиновник сможет обойтись в случае регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или учрежденя им своей компании — это не подпадает под обязанность, установленную законом «О противодействии коррупции», пояснил пленум.

Смягчение штрафа

Пленум не исключил возможности назначения юридическому лицу штрафа «ниже низшего предела» (т. е. меньше 100 тыс. руб.

) «при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица».

Например, может быть учтено содействие юридического лица в раскрытии данного правонарушения, а также отсутствие в числе бывших служебных обязанностей экс-чиновника отдельных функций управления данной организацией. В то же время не могут быть снижены ниже минимальных установленные статьей суммы штрафов для граждан и должностных лиц по этой статье, отметил пленум.

Если же нарушение требования уведомить госорган не является существенным для противодействия коррупции (например, нарушено лишь требование к форме и содержанию уведомления), такое правонарушение может быть признано малозначительным.

Оценка прокуратуры

Замглавы Минюста Алу Алханов и замгенпрокурора РФ Леонид Коржинек поддержали постановление.

Коржинек, представляющий прокуратуру, которая и применяет эту статью, заметил, что разъяснение пленума «будет способствовать повышению результативности борьбы с коррупцией и ее проявлениями» и «даст новый импульс прокурорам в этом направлении их деятельности».

А расширительное толкование нормы о круге чиновников, о чьем дальнейшем трудоустройстве необходимо уведомлять, позволит вывести из тени бывших госслужащих, которые не были охвачены применением нормы закона «по формальным основаниям».

Постановление пока направлено в редкомиссию для внесения ряда редакционных правок.

Минтруд представил обзор практики правоприменения в сфере конфликта интересов

23 декабря Минтруд России опубликовал на своем сайте очередной Обзор практики правоприменения в сфере конфликта интересов, подготовленный по итогам применения мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в государственных и муниципальных органах, ЦБР, иных организациях, на работников которых распространяются положения Закона о противодействии коррупции.

Содержание обзора

Обзор конкретизирует круг субъектов, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, выражающаяся в возможности получения ими доходов в виде денег, иного имущества (в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод) в результате осуществления должностным лицом своих полномочий и обязанностей.

Ими могут быть само должностное лицо, на которое антикоррупционным законом возложена обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов; его близкие родственники или свойственники; иные граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Комиссиям по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов предписано не только выявлять и фиксировать наличие у должностного лица соответствующих полномочий, но и анализировать возможность влияния личной заинтересованности такого лица на надлежащее, объективное и беспристрастное их осуществление. Факт наличия конфликта интересов фиксируется при выявлении того, что личная заинтересованность должностного лица влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных (служебных) обязанностей.

Обзор также перечисляет обстоятельства, которые могут повлиять на определение конкретной меры ответственности при решении вопроса о привлечении к ответственности виновного должностного лица. Среди них, в частности, величина нанесенного ущерба при его наличии, факт подачи должностным лицом уведомления о личной заинтересованности и др.

Читайте также:  Как написать претензию банку, как правильно, претензия в банк по кредиту, написать претензию по страховке

Некоторые случаи из практики

В документе раскрывается содержание организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, приведены отдельные конкретные практические ситуации по анализу их коррупционной составляющей.

В одном из приведенных примеров супруга руководителя учреждения на протяжении нескольких лет замещала должность инженера в учреждении, подведомственном федеральному государственному органу.

В соответствии с должностными полномочиями руководитель учреждения осуществляет общую организацию деятельности, определяет конкретный размер зарплаты и премий работников организации, принимает решение о наложении дисциплинарных взысканий.

Таким образом, осуществление организационно-распорядительных функций должностным лицом в отношении своей супруги влияло на получение ею дохода.

В ходе проверки было установлено, что супруга руководителя учреждения систематически уклонялась от исполнения своих трудовых обязанностей.

Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов также выявила неоднократные факты ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

При этом за периоды необоснованного отсутствия женщина получала зарплату в полном объеме и избегала дисциплинарных взысканий. Кроме того, руководитель учреждения оказывал давление на работников кадрового подразделения в целях сокрытия ими фактов допущенных нарушений.

Комиссия признала, что руководитель не исполнил обязанность по направлению уведомления о возникновении личной заинтересованности и не принял иные меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, и сочла необходимым уволить его в связи с утратой доверия.

В отношении него впоследствии было возбуждено уголовное дело. Супруга главы учреждения была также уволена за систематические грубые нарушения трудовой дисциплины.

При этом работникам кадровой службы было указано на недопустимость исполнения неправомерных решений руководителя учреждения, необходимость уведомления подразделения федерального государственного органа, ответственного за профилактику коррупционных и иных правонарушений, об оказании руководителем учреждения давления в целях сокрытия правонарушения. В связи с этим кадровикам было вынесено замечание.

Также в обзоре уделено внимание проблемам коррупции в сфере осуществления контрольных и надзорных мероприятий, распределения ограниченного ресурса и государственных закупок.

Так, приведен пример, когда бывшая супруга начальника отдела органа исполнительной власти являлась гендиректором и учредителем организации, которая выполняла работы по договорам субподряда с организациями – победителями закупочных процедур этого органа власти.

В ходе проверки было установлено, что, несмотря на расторжение брака, между бывшими супругами сохранились близкие отношения: они продолжали проживать в одном жилом помещении, вели совместное хозяйство и воспитывали несовершеннолетних детей.

В связи с этим комиссия сочла, что получение материальных выгод компанией связано с возможностью осуществления заказчиком приемки у исполнителя работ, не соответствующих требованиям госконтракта, непредъявлением штрафных санкций за несвоевременное и некачественное выполнение работ.

«Таким образом, согласование начальником отдела документов, на основании которых осуществляется приемка и оплата выполненных организацией работ, напрямую влияет на получение дохода его бывшей супругой (в виде дивидендов и заработной платы, выплачиваемых организацией), которая связана с ним близкими отношениями. Возможность получения указанного дохода бывшей супругой должностного лица в результате осуществления этим должностным лицом своих должностных полномочий образует личную заинтересованность этого должностного лица», – отмечено в обзоре.

Такая личная заинтересованность могла повлиять на объективность и беспристрастность исполнения этим должностным лицом своих обязанностей при осуществлении им своих должностных полномочий, поэтому она свидетельствует о возникновении у него конфликта интересов. Поскольку начальник отдела не уведомил о наличии личной заинтересованности, он был уволен в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, а материалы проверки были направлены в правоохранительные органы.

Эксперты «АГ» прокомментировали содержание обзора

Партнер юридической компании Law&CommerceOffer Виктория Соловьёва назвала наиболее интересной ситуацию конфликта интересов, возникшего при осуществлении госслужащим организационно-распорядительных функций.

«Впервые в обзоре отмечено решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов указать работникам кадрового подразделения на необходимость уведомления подразделения федерального государственного органа, ответственного за профилактику коррупционных и иных правонарушений, об оказании руководителем учреждения давления в целях сокрытия правонарушения. В свою очередь, такое указание комиссии повлекло применение к ответственным работникам кадрового подразделения меры ответственности в виде замечания», – отметила она.

Эксперт добавила, что ни в более ранних обзорах практики правоприменения в сфере конфликта интересов № 1 и 2, ни в Письме Минтруда России от 15 октября 2012 г. № 18-2/10/1-2088 и в Памятке Управления делами Президента РФ не содержится подобных указаний и примеров.

«При этом кадровые службы административно-государственных органов и организаций муниципальных образований обязаны участвовать в работе по недопущению и ликвидации конфликтов интересов в пределах своей компетенции.

Так, в функции кадровых служб входят организация проведения служебных проверок и участие в деятельности комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов.

Важно, что Минтруд привлек внимание к необходимости работников кадровых служб государственных органов оперативно реагировать на правонарушения со стороны руководителя и сообщать о фактах, свидетельствующих о наступлении конфликта интересов», – подытожила Виктория Соловьёва.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко отметила, что обзор содержит выводы, которые могут оказать существенное влияние на практику, причем не только в сфере конфликта интересов в государственных и муниципальных органах. «В нем обобщена правоприменительная практика, по сути, определено, что входит в предмет доказывания по спорам, связанным с конфликтом интересов, приведены примеры того, что именно образует личную заинтересованность должностного лица, которая может повлиять на объективность и беспристрастность исполнения им своих обязанностей. Указанный документ позволит унифицировать соответствующую правоприменительную практику», – пояснила эксперт. Она особо выделила дело о конфликте интересов при осуществлении государственных закупок.

Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС», старший партнер «Альтависта» Валерия Аршинова отметила, что случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта РФ или самого государства. «Предотвращение или урегулирование конфликта интересов является обязанностью нанимателя, и невыполнение гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, необходимых мер является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения Закона о противодействии коррупции (п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе РФ)», – пояснила эксперт.

По словам адвоката, примером подобного правонарушения может быть создание ответственным госслужащим своим бездействием и отсутствием должного контроля при выполнении хозяйственных операций условий при заключении госконтрактов для систематического получения государственными служащими, находящимися в его подчинении, взяток от предпринимателей, заключивших государственные контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд государственного органа.

«Ситуации, когда необходим контроль со стороны государства, ежедневно возникают на практике, что требует для их рассмотрения единого подхода.

В Обзоре приведены примеры наиболее часто встречающихся ситуаций личной заинтересованности, и, как в нем указано, он направлен “на унификацию представления информации при формулировании рассматриваемых на заседаниях комиссий вопросов о соблюдении требований об урегулировании конфликта интересов”. Следовательно, такой документ имеет важное значение в рассматриваемой сфере правоотношений», – заключила Валерия Аршинова.

Обзор практики правоприменения в сфере конфлитка интересов № 2

  • I. Должностным лицом исполнена обязанность по недопущению возможности возникновения конфликта интересов
  • Ситуация 1
  • Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (далее – комиссия по урегулированию конфликта интересов) установлено следующее.
  • Государственный служащий включен в состав коллегии государственного органа субъекта Российской Федерации (далее — Коллегия).
  • На заседаниях члены Коллегии рассматривают дела об установлении тарифов, в том числе дают оценку представленным организациями обосновывающим материалам, отдельным статьям расходов, подготовленным предварительным расчетам подлежащих установлению тарифов, озвученным доводам представителей организаций, в связи с чем государственный служащий, являющийся членом Коллегии, обладает полномочиями, позволяющими оказать влияние на результаты рассмотрения Коллегией вопросов об установлении тарифов для конкретных организаций.
  • Одна из указанных организаций связана имущественными и корпоративными отношениями с братом супруги государственного служащего, так как он занимает в ней должность заместителя руководителя, получает заработную плату и стимулирующие выплаты.
  • Устанавливаемые Коллегией тарифы напрямую влияют на доходы организации.
Читайте также:  Офицер запаса - это... что такое офицер запаса?

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) возможность получения доходов организацией, которая связана с братом супруги государственного служащего корпоративными и имущественными отношениями, образует личную заинтересованность государственного служащего.

  1. В силу имеющихся полномочий государственного служащего при рассмотрении им на заседании Коллегии вопросов в отношении указанной организации личная заинтересованность может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 273-ФЗ свидетельствует о возможности возникновения конфликта интересов.
  2. Государственным служащим, как только ему стало известно о том, что на очередном заседании Коллегии запланировано рассмотрение вопроса в отношении организации, в которой работает брат его супруги, направлено уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее – уведомление о личной заинтересованности).
  3. Комиссией по урегулированию конфликта интересов приняты решения:
  4. признать, что при исполнении государственным служащим должностных обязанностей личная заинтересованность может привести к конфликту интересов;
  5. рекомендовать руководителю государственного органа принять меры по недопущению возникновения конфликта интересов.
  6. Решение представителя нанимателя: в целях предотвращения конфликта интересов принято решение об отстранении государственного служащего от рассмотрения вопросов в отношении организации, в которой брат его супруги занимает должность заместителя руководителя.
  7. Решение оформлено приказом государственного органа.
  8. Ситуация 2
  9. В полномочия государственного служащего, замещающего должность в отделе горного и технологического надзора территориального органа федерального государственного органа в субъекте Российской Федерации (далее – территориальный орган), входит проведение проверок соблюдения недропользователями требований законодательства Российской Федерации по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.
  10. Дочь государственного служащего назначена на должность руководителя отдела геолого-разведочных и геохимических работ в области изучения недр научно-исследовательской и проектной организации, осуществляющей деятельность в том же субъекте Российской Федерации, связана с данной организацией имущественными отношениями, так как занимает в ней должность, получает заработную плату и стимулирующие выплаты.
  11. Научно-исследовательская и проектная организация, в которой занимает должность дочь государственного служащего, не является недропользователем, не относится к организациям, в отношении которых территориальный орган осуществляет надзорные функции.
  12. В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ возможность получения доходов организацией, которая связана с дочерью государственного служащего имущественными отношениями, образует личную заинтересованность государственного служащего.
  13. Вместе с тем в силу отсутствия возможности реализации полномочий государственного служащего в отношении рассматриваемой организации личная заинтересованность не может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 273-ФЗ свидетельствует об отсутствии возможности возникновения конфликта интересов.
  14. Государственным служащим, как только ему стало известно о назначении дочери на указанную должность, направлено уведомление о личной заинтересованности.
  15. Комиссией по урегулированию конфликта интересов принято решение:
  16. признать, что при исполнении государственным служащим должностных обязанностей конфликт интересов отсутствует.
  17. II. Должностным лицом не исполнена обязанность по недопущению возможности возникновения конфликта интересов
  18. Ситуация 1
  19. В полномочия муниципального служащего входит руководство отделом органа местного самоуправления, которым проводятся проверки исполнения организациями, осуществляющими техническое обслуживание многоквартирных домов на территории муниципального образования, условий заключенных договоров технического обслуживания.

Одна из организаций, осуществляющих техническое обслуживание многоквартирных домов в данном муниципальном образовании  (далее — организация), связана корпоративными и имущественными отношениями с супругой муниципального служащего, так как она занимает должность руководителя данной организации и получает заработную плату, стимулирующие выплаты.

В соответствии с административным регламентом осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования муниципальный служащий наделен полномочиями по принятию мер в отношении фактов нарушения жилищного законодательства.

При невыполнении в установленные сроки предписания об устранении нарушений и отсутствии документального подтверждения проведения мероприятий по их устранению муниципальный служащий направляет акт проверки и материалы в органы, уполномоченные возбуждать дела о соответствующих административных правонарушениях с целью привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Возможность получения выгод организацией в виде неприменения к ней штрафных санкций в соответствии со статьей 10 Федерального закона  № 273-ФЗ образует личную заинтересованность, которая может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение муниципальным служащим должностных обязанностей при проведении проверки организации, что свидетельствует о возможности возникновения конфликта интересов.

  • Комиссией по урегулированию конфликта интересов установлено, что муниципальный служащий не исполнил обязанность по направлению уведомления о возникшем конфликте интересов, а также не принял иных мер по недопущению и урегулированию конфликта интересов.
  • При рассмотрении вопроса о применении меры ответственности за нарушение требований антикоррупционного законодательства комиссией по урегулированию конфликта интересов учитывалось следующее.

На момент рассмотрения комиссией по урегулированию конфликта интересов данного вопроса проверка соблюдения требований жилищного законодательства в отношении организации не проводилась. Вместе с тем организация включена в план проведения проверок, о чем муниципальному служащему было известно.

Фактов недобросовестного исполнения муниципальным служащим своих полномочий, а также иных нарушений антикоррупционного законодательства в предыдущие периоды установлено не было. Дисциплинарных взысканий муниципальный служащий не имеет, непосредственным руководителем представлена положительная характеристика.

  1. Комиссией по урегулированию конфликта интересов приняты решения:
  2. признать, что муниципальный служащий не исполнил обязанность по направлению уведомления о личной заинтересованности и не принял мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов;
  3. рекомендовать представителю нанимателя применить к муниципальному служащему меру ответственности в виде замечания.
  4. Решение представителя нанимателя:
  5. отстранить муниципального служащего от проведения проверочных мероприятий, подготовки документов в отношении организации, руководителем которой является его супруга;
  6. применить к муниципальному служащему меру ответственности в виде замечания.
  7. Решение оформлено распоряжением органа местного самоуправления.
  8. Ситуация 2
  9. В полномочия заместителя руководителя государственного органа субъекта Российской Федерации (далее – государственный орган) входит принятие решений о выделении субсидий на выполнение государственных заданий подведомственным государственному органу учреждениям (далее – подведомственные учреждения).
  10. Одно из подведомственных учреждений, получающих субсидии на выполнение государственного задания, связано с супругом дочери заместителя руководителя государственного органа корпоративными и имущественными отношениями, так как он занимает в данном учреждении должность заместителя руководителя, получает в нем на основании трудового договора заработную плату и стимулирующие выплаты.
  11. Предоставление субсидий напрямую влияет на финансовое положение подведомственного учреждения.
  12. В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ возможность получения доходов подведомственным учреждением, которое связано с супругом дочери заместителя руководителя государственного органа имущественными отношениями, образует личную заинтересованность заместителя руководителя государственного органа.

В силу имеющихся полномочий заместителя руководителя государственного органа при рассмотрении им вопросов в отношении подведомственного учреждения личная заинтересованность может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона  № 273-ФЗ свидетельствует о возможности возникновения конфликта интересов.

  • Комиссией по урегулированию конфликта интересов установлено, что заместитель руководителя государственного органа не исполнил обязанность по направлению уведомления о возникшем конфликте интересов, а также не принял иных мер по недопущению и урегулированию конфликта интересов.
  • При рассмотрении вопроса о применении меры ответственности за нарушение требований антикоррупционного законодательства комиссией по урегулированию конфликта интересов учитывалось следующее.
  • По результатам проведенной проверки фактов вынесения необоснованных решений о выделении рассматриваемому государственному учреждению бюджетных ассигнований, а также иных нарушений выявлено не было.

Случаев недобросовестного исполнения заместителем руководителя государственного органа должностных обязанностей, в том числе иных нарушений антикоррупционного законодательства, в предыдущие периоды установлено не было. Дисциплинарных взысканий заместитель руководителя государственного органа не имеет, непосредственным руководителем представлена положительная характеристика.

  1. Комиссией по урегулированию конфликта интересов приняты решения:
  2. установить, что заместитель руководителя государственного органа не исполнил обязанность по направлению уведомления о возникшем конфликте интересов, а также не принял иных мер по недопущению и урегулированию конфликта интересов;
  3. рекомендовать представителю нанимателя принять меры по урегулированию конфликта интересов у государственного служащего и применить к заместителю руководителя государственного органа меру ответственности в виде выговора.
  4. Решение представителя нанимателя:
  5. отстранить заместителя руководителя государственного органа от принятия решений о выделении субсидий на выполнение государственного задания подведомственному учреждению, в котором супруг его дочери занимает должность заместителя руководителя;
  6. применить к заместителю руководителя государственного органа меру ответственности в виде выговора.
  7. Решение оформлено распоряжением руководителя субъекта Российской Федерации.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *