Ограничение времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и адвоката: закон и последствия

   Наши услуги адвоката по уголовным делам помогут вам грамотно осуществить защиту, составить жалоба на следователя за бездействие, ознакомиться с делом и взяться за отстаивание ваших интересов.

Ограничение времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и адвоката: закон и последствия

Порядок ознакомления с материалами уголовного дела

   Ознакомление с уголовным делом – важная стадия. К сожалению, ни один человек не может быть застрахован от того, что ему не придется в своей жизни столкнуться с судебной системой, правоохранительными органами, которые возбудят против него уголовное дело.

В наше время для достижения необходимого результата немаловажную роль играет своевременное ознакомление адвоката с материалами уголовного дела, так как это позволяет выявить возможные ошибки. К таковым следует отнести отсутствие достаточных доказательств, противоречия.

Все эти моменты важно принимать во внимание, так как это поможет решить ряд проблем, которые возникают довольно часто.

   Как происходит ознакомление с уголовным делом?

   Ознакомление с уголовным делом обвиняемого, которое следственные органы обязаны предоставлять без каких-либо бюрократических проволочек, станет первым шагом, который сделает юрист, если он обладает большим опытом работы в этой сфере деятельности.

Это крайне важный момент в защите на предварительном расследовании, играющий роль в получении результата. Сейчас возможно ознакомление адвоката с материалами уголовного дела и в период проведения следственных действий, в части проведенных мероприятий в отношении Доверителя.

Все эти тонкости знают наши опытные адвокаты защитники в уголовном судопроизводстве.

   Во многом защита подзащитного зависит от знаний специалистов. По этой причине ознакомление с уголовным делом в суде играет важнейшую роль для защиты. Для того чтобы предоставить потерпевшему все возможное для эффективной защиты его интересов, по закону он должен обладать правом быть в курсе всех материалов и содержания документов.

Чем можно пользоваться при ознакомлении с делом?

   Ознакомление с материалами уголовного дела могут состоять из нескольких томов, на практике наши адвокаты по уголовным делам имели дело с 76 томами дела. Конечно, многое зависит от статьи, за которую привлекли обвиняемого.

Часто много материала по статьям мошенничества в сфере строительства квартир, где пострадавшими фигурируют многочисленные обманутые дольщики с кучей документов на руках относительно заключенных договоров и оплат.

Поскольку следователь должен собрать все доказательства полно, получается, что томов дела становится больше и больше с каждым днем.

   Защитник, и обвиняемый могут ознакомиться со всеми томами на стадии ст. 217 УПК РФ путем подачи ходатайства об ознакомлении с уголовным делом, также прибегать к любому из томов в уголовном деле. Также защитник и обвиняемый могут ознакомится как путем фотографирования, так и путем ксерокопирования, одним словом с помощью технических средств.

   Если ни обвиняемый, ни защитник без уважительных причин не ознакомились с делом, то следователь имеет право принять решение об окончании производства данного действия, тем самым выносит постановление и отмечает в протоколе ознакомления уголовного дела на уклонение стороны защиты от необходимого процессуального действия.

   После ознакомления с материалами дела, следователь выясняет у защитника и обвиняемого, имеются ли еще ходатайства или заявления. Ставится вопрос о свидетелях, экспертах, специалистах, которые подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения своей позиции, приобщения или истребования дополнительных доказательств и т.п.

Отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела

   Защитник, то есть адвокат, не в праве отказаться от защиты потерпевшего и (ил) обвиняемого, так как он нарушит адвокатскую этику, что влечет за собой не позитивные последствия. Этим он нарушит право на защиту. То есть, если не может отказаться от защиты, значит, также он не может взять на себя ответственность по ознакомлению с делом. Если не ознакомишься с делом, то как будешь профессионально защищать? Так что отсюда следует, что только обвиняемый имеет право отказаться от ознакомления с уголовным делом, а защитник не имеет права, он обязан ознакомится.

Сроки ознакомления с материалами уголовного

   Не существует строго регламентированных временных ограничений в этом плане. Сроки ознакомления с материалами уголовного дела требуется соблюдать во избежание возможных проблем. Невозможно недооценить роль адвоката в этой процедуре, так как она может стать решающей для юридической защиты в суде.

   В случае, когда следователю или дознавателю кажется, что сроки затягиваются, с материалами дела адвокат или обвиняемый знакомится крайне медленно и злоупотребляет своими правами – от инициирует подачу ходатайства в суд об ограничении времени ознакомления с делом. Суд учитывая все обстоятельства и соблюдая уголовно-процессуальное законодательство выносит мотивированное решение относительно устанавливаемых сроков.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео о защите прав обвиняемого адвокатом и подписывайтесь на наш канал YouTube, вам станет доступна бесплатная юридическая помощь адвоката через комментарии к видеоролику.

Ходатайство об ознакомлении с уголовным делом

   Вы забыли, что поясняли следователю в первых допросах, заявить ходатайство об ознакомлении с уголовным делом в части такого процессуального действия возможно на любой стадии.

А вот знакомить со всеми материалами следователь или дознаватель будет намного позже, уже на завершающей стадии расследования согласно ст. 217 УПК РФ.

Дело в том, что на более ранних порах играет принцип тайны следствия и правоохранительные органы вправе скрывать от вас добытую информацию по своему усмотрению, ведь имея карты за пазухой легко поймать человека на обмане или запутать в позиции.

   Что касается прав ознакомления с делом со стороны Вашего адвоката – ситуация аналогичная, ему покажут все документы из уголовного дела, где есть подпись его подзащитного, экспертизы, с которыми знакомило следствие и процессуально важные документы:

  • постановления о назначении экспертиз
  • продление сроков расследования дела
  • постановления о возбуждении уголовного дела
  • постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого (обвиняемого), а также его защитника

Образец заявления на ознакомление с материалами дела в суде

  • В Орджоникидзевский районный суд
  • г. Екатеринбурга
  • от адвоката
  • Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры»
  • осуществляющего защиту
  • Р.

 

  1. Ходатайство
  2. об ознакомлении с материалами уголовного дела в суде
  3.         Орджоникидзевским районным судом судьей был вынесен приговор по уголовному делу в отношении Р.

         Уведомляю Вас о том, что я, адвокат, удостоверение адвоката, выдано Главным управлением Министерством юстиции РФ по Свердловской области, регистрационный номер в реестре адвокатов, являюсь адвокатом Р.

по соглашению, на основании ордера. 

   Согласно УПК РФ

ПРОШУ:

  • ознакомить меня с материалами уголовного дела в отношении Р. путем фотографирования.
  • сообщить мне когда и где можно ознакомиться с делом.

Приложение:

  1. Ордер на защиту
  2. Копия удостоверения

Дата, подпись

Адвокат по ознакомлению с уголовным делом в Екатеринбурге

   Если вы заинтересованы в максимально эффективном исходе событий, вам следует предельно серьезно отнестись к вопросу поиска адвоката защитника по уголовным делам.

  1. Адвокат должен обладать большим опытом работы и иметь безупречную репутацию. Не стоит покупаться на слишком недорогие предложения.
  2. Прежде чем начинать сотрудничество, стоит ознакомиться с отзывами о работе специалиста. Только в этом случае вы можете рассчитывать на результат, который будет отвечать всем вашим ожиданиям.
  3. Попросите примеры работ или ссылки на публикации выигранных дел, чтобы понять уровень квалификации и опыта.

   Примите во внимание наши рекомендации, если нарушены права и это выявить вовремя, то возврат уголовного дела прокурору на стадии судебного разбирательства возможен. Дело в том, что от вашего выбора зависит ваша судьба или дело близкого. Именно поэтому подход должен быть предельно серьезным.

Отзыв о нашем адвокате по уголовному кодексу

Читайте еще о работе нашего адвоката по уголовным вопросам:

С нами участие адвоката защитника в следственных действиях профессионально

Ограничение времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и адвоката: закон и последствия

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди

Оставьте заявку на бесплатную консультацию юриста прямо сейчас

Записаться на БЕСПЛАТНУЮ консультацию юриста

Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела

Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела

1. После выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса.

Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.

В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

2.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства.

3. Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

4. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

5. Следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать:

Читайте также:  Как вступить в наследство после смерти мужа по закону

1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство.

При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей;

  • 1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции — в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса;
  • 2) о применении особого порядка судебного разбирательства — в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса;
  • 3) о проведении предварительных слушаний — в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 58-АПУ17-8
Приговор: По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Доводы осужденного о том, что судом не в полной мере были изучены данные, характеризующие его, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им не заявлялось никаких ходатайств, направленных на получение дополнительной информации, характеризующих его личность.

Согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы материалы дела, содержащие сведения о нем, в том числе копии паспорта, трудовой книжки, свидетельства о рождении у него ребенка, медицинские документы, характеристика, подписанная участковым уполномоченным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности имеющейся в деле характеристики или опровергающих ее содержание, стороной защиты не представлено.

Судебное следствие закончено с согласия сторон, заявлений и ходатайств от Кима и его адвоката, в том числе о необходимости дополнения судебного следствия, истребования каких-либо дополнительных сведений, характеризующих осужденного, не заявлялось.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 53-АПУ17-6
Приговор: По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство из корыстных побуждений; по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество в крупном размере (2 эпизода); по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Суд не предпринял надлежащих мер к обеспечению явки свидетелей стороны защиты, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в суд при выполнении ст. 217 УПК РФ.

Данные свидетели необходимы для решения вопроса, являются ли понятые Т. и Б. заинтересованными в исходе дела лицами.

При этом адвокат указывает на то, что понятые проживают в разных районах однако данное обстоятельство не препятствовало им встречаться у следователя, рабочее место которого находится в ином районе г. .

Понятые участвовали в следственных действиях 4, 21 января, 2 апреля 2016 года, то есть в выходные дни, лишь только 29 января 2016 года было рабочим днем.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 50-О17-1
Приговор: По п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство с целью скрыть другое преступление.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, действия осужденных квалифицированы по п. п. «ж», «к» ч. 2 ст.

105 УК РФ, каждому из них назначено наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы; исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании ст.

70 УК РФ осужденному-2 к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год 6 месяцев.

Утверждает, что при выполнении ст. 217 УПК РФ он не был полностью ознакомлен с материалами дела, копия протокола судебного заседания ему была вручена спустя длительное время после постановления приговора, просит дело направить для рассмотрения в другой регион.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 928-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунгу Николая Петровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 109, частью третьей статьи 217 и частью второй статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.П.

Лунгу, которому решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 109 «Сроки содержания под стражей», часть третью статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» и часть вторую статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 58-АПУ17-7
Приговор: По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Ивенского А.Ю. о том, что ему повторно не были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, не основаны на законе. По данному делу требования ст. 217 УПК РФ были выполнены.

По окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомил об этом лиц, указанных в ч. 1 ст. 216 и ч. 1 ст.

217 УПК РФ, и предоставил им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 904-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусакова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью седьмой и пунктом 1 части восьмой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, что применительно к уголовному судопроизводству гарантируется механизмами реализации права обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, а также иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (часть третья и пункт 12 части четвертой статьи 47, статья 217 УПК Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2017 N 13-П
«По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда»

Как следует из запроса и приложенных к нему документов, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, определенном статьей 217 УПК Российской Федерации, А.В. Половинкина заявила ходатайство, подтвержденное затем в ходе предварительного слушания, о рассмотрении ее уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2016 года со ссылкой на пункт 2 части второй статьи 30 и пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 6-П данное уголовное дело было направлено в Ленинградский областной суд для решения вопроса о его рассмотрении судом с участием присяжных заседателей.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 51-АПУ17-5СП
Приговор: Обвиняемые-1, 2 осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, обвиняемый-1 оправдан по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Бычков В.К. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, которое он поддержал в стадии предварительного слушания. Обвиняемый Бычков А.К. не возражал против данной формы судопроизводства.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 774-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лесничего Никиты Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1.1 части пятой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Лесничий просит признать не соответствующим статьям 45, 46 (часть 1) и 47 Конституции Российской Федерации пункт 1.1 части пятой (ошибочно поименованный заявителем подпунктом 1.

1 части первой) статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет предоставлять право выбора состава суда для рассмотрения уголовного дела не самому обвиняемому, а иному лицу, участвующему в стадии подготовки к судебному заседанию на стороне защиты.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 668-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фленова Ильи Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

часть вторую статьи 49, статьи 50, 51 и 217, как дающие дознавателю возможность не обеспечивать участие адвоката-защитника на стадии предварительного расследования, производить следственные действия без участия адвоката, но с участием не обладающего этим статусом защитника, допущенного ранее судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела;

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2017 N 13-П
«По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда»

Как следует из запроса и приложенных к нему документов, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, определенном статьей 217 УПК Российской Федерации, А.В. Половинкина заявила ходатайство, подтвержденное затем в ходе предварительного слушания, о рассмотрении ее уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2016 года со ссылкой на пункт 2 части второй статьи 30 и пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 6-П данное уголовное дело было направлено в Ленинградский областной суд для решения вопроса о его рассмотрении судом с участием присяжных заседателей.

«Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве»
(принят VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017)

Читайте также:  Штраф за неуплату налогов физическим и юридическим лицом в 2021 году: размер

12. Ознакомившись с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защитник при необходимости должен заявить ходатайства в соответствии с правовой позицией по делу.

13.

Защитник принимает меры к собиранию и представлению необходимых для защиты доказательств, в том числе посредством заявления ходатайств, направления адвокатских запросов, привлечения специалиста, если в ходе уголовного судопроизводства возникает такая необходимость и обстоятельства дела позволяют принять такие меры, а также совершает иные действия, необходимые для реализации правовой позиции по делу.

Может ли следователь ограничить срок ознакомления с делом? Конечно (не) может

Право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени, прямо установлено нормами уголовно-процессуального закона. Казалось бы – читай не хочу, хоть наизусть заучивай материалы дела.

Следователи же, понимают данную норму, по своему, и зачастую стараются провести ознакомление с делом одним днем, (а еще лучше – совместить выполнение требований ст.

217 УПК РФ с предъявлением обвинения, допросом, ознакомлением с заключениями экспертиз, допросом эксперта, а в особо запущенных случаях – и с постановлениями о назначении экспертиз).

Мотивация следователя, которому хочется побыстрее закончить и сдать дело, вместо того, чтобы, ездить в СИЗО, таскать тома дела, продлевать лишний раз срок содержания под стражей и т.п. – понятна.

Аргументация обычно примерно такая – часть дела экспертизы (а с ними уже знакомились), часть – показания обвиняемого, (сам давал, наверно помнит, что говорил), очные ставки и опознания (в них участвовал – должен помнить), еще часть – материалы, которые копировались для продления стражи, (т.е. они уже известны), остальное – повторяющиеся процессуальные документы, формальные поручения, ответы на поручения, запросы (не достойны ознакомления), материалы характеризующие личность (ну про себя то ведь все и так знает) и т.д.

И только небольшая часть дела —  то, что действительно, обвиняемый и защитник ранее не видели. Вот тебе пару часов (дней) и знакомься. Так сказать, ни в чем себе не отказывай…

Не всегда удается объяснить следователю, что, если обвиняемый хочет своими глазами читать все дело – он имеет на это право. Хочет делать выписки, возвращаться снова к прочитанным томам – его право.

Бывает, что, следователи решают, что обвиняемый, защитник своим правом злоупотребляют и обращаются в суд, чтобы ограничить срок ознакомления с делом.

Так было в моем случае, когда следователь, решил, что вместо ежедневных походов в СИЗО, он лучше потратит это время на подготовку ходатайства, этапирование обвиняемого в суд и судебное заседание.

Не представляющее в общем то, сложности, уголовное дело, в котором фигурировал один обвиняемый, по версии следствия, совершивший разбойное нападение, с предметом используемым в качестве оружия, на одного потерпевшего, и опять же по версии следствия, похитивший у потерпевшего сотовый телефон, растянулось на 6 месяцев.

  И ладно бы, если по этому делу активно проводились следственные действия.

Однако нет, несмотря на наличие, как мы потом узнали, существенных (мягко говоря) противоречий в показаниях потерпевшего и нескольких свидетелей и показаниях обвиняемого, следователь посчитал, что очные ставки, проводить не надо («в суде проведут»), устанавливать местонахождение сотового телефона, который то ли был, то ли не был (а если и был, то непонятно кому принадлежал и куда делся в вихре драки), тоже незачем, да и устанавливать, серийный номер и IMEI телефона не нужно (потерпевший же говорит, что телефон был – значит был, а там уже в суде разбирайтесь).

Многочисленные ходатайства защиты, о проведении следственных действий отклонялись, жалобы на бездействие следствия в порядке ст. 124 УПК РФ, подаваемые районному прокурору – перенаправлялись руководителю следственного управления, который закономерно, не видел ни нарушений УПК РФ в работе следователя, ни необходимости в проведении следственных действий.

  • И вот, в условиях такого конфликта, спустя ровно 6 месяцев со дня возбуждения дела и соответственно содержания под стражей обвиняемого, следователь, положил на стол перед нами, уголовное дело, составляющее целый 1 (один) том и еще около 70 (семидесяти) листов, предложив, не затягивая (а было уже около 20 часов, ИВС работал до 22), ознакомиться и подписать протокол ознакомления прямо сегодня (не отходя, так сказать от кассы).
  • Я не знаю, что в этот момент подумал мой подзащитный, а то, что подумал я – писать не буду.
  • Конечно, часть материалов дела у нас уже имелась, однако далеко не все, а особенно нас интересовали показания свидетелей
  • Видимо, не увидев на наших лицах, особого энтузиазма, ознакомил подзащитного с несколькими листами дела в течении 10 минут, после чего мы расстались.

Я полностью ознакомился с делом в течении нескольких дней, а клиент убыл в СИЗО, за сто с небольшим километров, от следователя.

Естественно, ежедневно туда ездить следователь не мог, да и когда приезжал – весь рабочий день на моего клиента не тратил. Поэтому ознакомление с делом действительно шло не быстро, но не по вине моего подзащитного.

С другой стороны, нам торопиться было особо некуда – день в СИЗО шел за 1,5 дня в колонии общего режима.

В какой-то момент, следователь решил, что с него достаточно утомительных поездок и просиживания часов в изоляторе и он уведомил меня, об ограничении срока ознакомления подзащитного.

Вплоть до самого начала судебного заседания, я пытался донести до следователя мысль о том, что для окончания ознакомления, моему клиенту, нужно буквально пару-тройку рабочих дней, но услышан не был. Желание ограничить было сильно.

О том, что у моего клиента есть проблемы со здоровьем, которые могут влиять на скорость ознакомления с делом, следователю было известно (заключение СПЭ в деле имелось, хоть и не он его назначал), однако сопоставить эти два момента, желания не было.

Способность читать (и самое главное воспринимать) материалы, содержащиеся в уголовном деле, у всех людей различны, как различны и эти самые материалы – в деле по краже одежды или продуктов из магазина одни, в деле о незаконном обороте наркотиков другие, в деле о незаконном предпринимательстве — третьи, в деле о халатности – четвертые, и так далее.

Скорость прочтения и осмысления уголовного дела, также зависит и от отношения обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется.

Если, при полном признании своей вины (тем более при выборе особого порядка), ознакомление может занять несколько часов, то при несогласии с обвинением, сомнительности, с точки зрения защиты, доказательственной базы и необходимости подготовить ходатайство, о дополнении предварительного расследования и заявить о проведении предварительного слушания и исключении доказательств, ознакомление, даже с не очень объемным делом, может занять несколько дней, недель а то и месяцев (тем более в случае неежедневного ознакомления).

В судебном заседании, следователь заявил, что обвиняемый умышленно затягивает срок ознакомления, прокурор поддержал его ходатайство и просил ограничить моего клиента, несколькими днями.

Абсурдность ситуации, на мой взгляд заключалась в том, (и я об этом следователю говорил до заседания), что если бы он потратил этот день, и все рабочие дни до даты, до которой он просит ограничить срок на реальное ознакомление моего клиента – то к этой дате ознакомление было бы закончено, так сказать «мирным» путем.

В судебном заседании, по моему ходатайству, к материалам дела были приобщены …. копии материалов уголовного дела – заключение СПЭ, в ходе которого эксперты отметили снижение внимания, головные боли и некоторые другие проблемы со здоровьем моего клиента.

Оснований не доверять экспертам не могло быть – экспертиза проводилась в государственном экспертном учреждении и по постановлению следователя. Также приобщили последнее постановление того же суда (судья был другой), в котором черным по белому было указано, что судом (со слов следователя), установлена особая сложность уголовного дела.

Ну что ж – раз суд решил, что наше дело, представляет сложность, да еще и особую – значит так оно и есть (иначе срок стражи было бы не продлить свыше 6 месяцев).

Следователь предоставил график проведения ознакомления с делом – выглядел он внушительно – был весь исписан датами, томами дела, номерами листов. Видно было, что действительно знакомят обвиняемого, а он, ну никак не хочет дочитать дело.

Пришлось взять в руки калькулятор и обратить внимание суда, что сложением часов и минут в графе «время», набирается всего 6 часов с минутами за все время – это меньше 1 полного рабочего дня.

После того, как суд внимательнее всмотрелся в график, увидел такие значения как 10, 15 минут ознакомления в день, мне показалось, что я знаю, какое решение он примет.

И предчувствие меня не обмануло – в ограничении срока ознакомления с делом было отказано.

Данное решение, не обжаловалось, стороной обвинения и мой подзащитный, знакомился с делом столько времени, сколько ему понадобилось, после чего, подписал протокол ознакомления (ст. 217 УПК РФ). Подписал тогда, когда сам посчитал это нужным, а не когда требовал следователь.

Вещественных доказательств по этому делу, к сожалению не было, и в этот раз, проверить на практике, правильность моих рассуждений о том, может ли следователь не предъявлять вещественные доказательства, возможность не представилась.

Суд ограничил защитникам адвоката Дагира Хасавова время на ознакомление с материалами дела

28 февраля 2020 г. Басманный районный суд ограничил срок, в течение которого защитники адвоката АП г.

Москвы, управляющего партнера АБ «Дагир Хасавов и партнеры – Драконта» Дагира Хасавова смогут ознакамливаться с материалами уголовного дела своего доверителя (постановление имеется у «АГ»).

Суд посчитал, что те защитники, которые еще не приступили к ознакомлению, за 4 дня успеют проанализировать 12 томов дела, в которых содержатся почти 30 электронных носителей информации.

7 февраля адвокату предъявили «итоговое» обвинение

Адвоката задержали прямо в суде по обвинению в воспрепятствовании осуществлению правосудияДагиру Хасавову, защищающему экс-министра экономики Дагестана, предъявлено обвинение в принуждении потерпевшего к даче ложных показаний

Читайте также:  Может ли банк звонить на работу должнику по новому закону

Напомним, Дагир Хасавов был задержан 17 сентября 2019 г. в Лефортовском районном суде г.

Москвы прямо перед началом судебного заседания по уголовному делу экс-министра экономики Республики Дагестан, которого он защищал. Позднее адвокату было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 294 и ч. 4 ст. 309 УК.

По информации СКР, Дагиру Хасавову вменяется воспрепятствование осуществлению правосудия путем принуждения потерпевшего к даче ложных показаний, соединенного с шантажом и совершенного организованной группой.

18 сентября 2019 г. Басманный районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя об избрании Дагиру Хасавову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как сообщала пресс-служба ФПА, 15 января Басманный районный суд г. Москвы в очередной раз продлил срок содержания адвоката под стражей (на этот раз – до 16 апреля 2020 г.

), несмотря на то, что защитники Дагира Хасавова просили суд учесть возраст и состояние здоровья их доверителя.

Из постановления судьи Басманного районного суда от 28 февраля 2020 г. следует, что 7 февраля Дагиру Хасавову в окончательной редакции было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ.

Сторона обвинения попросила ограничить срок ознакомления с делом

Следователь Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ обратился в Басманный районный суд с ходатайством об установлении Дагиру Хасавову и его 17 защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

В своем ходатайстве следователь указал, что 10 февраля 2020 г. Дагира Хасавова в присутствии защитника Максима Ижикова уведомили об окончании следственных действий, о чем был составлен протокол, в нем же обвиняемый заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника.

Остальные адвокаты Хасавова, по словам следователя, в тот же день были письменно уведомлены о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела, начиная с 13 февраля 2020 г. Сам обвиняемый приступил к ознакомлению 13 февраля 2020 г.

При этом материалы уголовного дела объединены в 12 томов, в качестве доказательств приобщены около 30 электронных носителей информации.

Обосновывая необходимость установления конкретного срока для ознакомления с материалами дела, следователь указал, что адвокаты были уведомлены 10 февраля 2020 г., но «ни разу не явились для выполнения требований ст. 217 УПК РФ».

Сторона обвинения привела те факты, которые, по ее мнению, «явно свидетельствуют о намеренном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, которые выражены в отказах от ознакомления». Так, 18 февраля 2020 г.

адвокат Юрий Борисов, прибывший в место ознакомления обвиняемого Хасавова с материалами уголовного дела, по словам следователя, отказался от ознакомления с предоставленными ему материалами уголовного дела, мотивировав свой отказ отсутствием у него письменного уведомления об окончании следственных действий.

Следователь также указал на то, что обвиняемый в период с 13 по 18 февраля ознакомлялся с двумя томами в день, а 19, 20 и 21 февраля 2020 г. отказался от ознакомления.

25 февраля Дагир Хасавов ознакомился только с одним томом и от дальнейшего ознакомления снова отказался, хотя, по мнению следователя, «при средней интенсивности его ознакомления» обвиняемый мог бы оперативно закончить ознакомление с оставшимися материалами.

Затягиванием процесса следователь счел как неявку отдельных защитников для ознакомления с материалами дела, так и то, что другие адвокаты к 28 февраля не успели закончить ознакомление.

То, что Хасавов не отказался от услуг защитников, которые ранее неоднократно не являлись для участия в производстве следственных действий и осуществления его защиты и не пришли на ознакомление, по мнению стороны обвинения, свидетельствовало о согласованных действиях обвиняемого и его адвокатов, направленных на «явное и преднамеренное» затягивание сроков предварительного следствия и сроков ознакомления с материалами уголовного дела.

Следователь решил, что для ограничения срока ознакомления с материалами дела имеет значение то, что Дагир Хасавов является «профессиональным юристом, свободно владеет русским языком, т.е.

имеет возможность писать и читать на русском языке, на протяжении длительного времени работает адвокатом, в том числе участвовал в уголовном судопроизводстве, и имеет профессиональные навыки изучения, обработки и анализа большого массива процессуальных документов».

Указанное, по словам стороны обвинения, говорит о возможности обвиняемого ознакомиться с материалами дела оперативно.

Следователь настаивал на том, что процесс ознакомления не представляет особой сложности для обвиняемого и его защитников, поскольку со значительной частью материалов они ознакомились в ходе расследования. Кроме того, некоторые адвокаты делали копии материалов, а значит, имеют возможность обмениваться ими между собой и другими защитниками, а также представить их обвиняемому, полагает сторона обвинения.

Все обозначенное, с точки зрения следствия, говорит о том, что Дагир Хасавов и все его адвокаты злоупотребляют своими уголовно-процессуальными правами и стремятся затянуть процесс ознакомления, что создает угрозу реализации прав других участников уголовного процесса на доступ к правосудию в разумный срок, препятствует уголовному преследованию и назначению виновным справедливого наказания. На этом основании следователь попросил установить срок ознакомления с материалами уголовного дела Дагиру Хасавову и его защитникам до 5 марта 2020 г. включительно.

Защитники заявили о нарушении правил уведомления

В судебном заседании адвокаты АП г.

Москвы Юрий Борисов и Нариман Аджиев, а также адвокат АП Московской области Гаянэ Теванян настаивали на том, что защитники Дагира Хасавова не были своевременно уведомлены о дате окончания предварительного следствия и о возможности ознакомления с материалами уголовного дела.

Они не отрицали, что до 5 марта 2020 г. обвиняемый успеет ознакомиться со всеми материалами. Однако обратили внимание суда на то, что материалы дела нужно проанализировать и что Дагиру Хасавову потребуются консультации с адвокатами, а им – время для подготовки необходимых ходатайств.

Басманный суд поддержал позицию обвинения

Суд согласился с тем, что в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитники вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени.

В то же время по смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, реализуя которое, он реализует право на защиту от обвинения.

Для этого, добавил суд, следователь обязан обеспечить стороне защиты возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

Суд пришел к выводу, что следственные действия по делу были окончены 7 февраля 2020 г., о чем следователь уведомил обвиняемого и его адвокатов в соответствии с УПК РФ. Далее им была предоставлена возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Изучив ходатайство следователя, Басманный районный суд г. Москвы счел, что оно не нарушает права обвиняемого и его адвокатов и не препятствует реализации права Дагира Хасавова на защиту. На этом основании заявление следователя было удовлетворено.

«Доводы защиты о необходимости предоставления им дополнительного времени для окончания ознакомления, чтобы дать им возможность подготовить ходатайства и проанализировать материалы дела, суд считает не основанными на законе, поскольку ст.

217 УПК РФ предусматривает право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела и проведение каких-либо иных мероприятий, кроме ознакомления с материалами уголовного дела, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено», – заключил суд.

Комментарий адвоката Дагира Хасавова

По словам Юрия Борисова, никто из адвокатов, кроме Максима Ижикова, который в тот момент находился в СИЗО, заблаговременно не получил уведомление об окончании следственных действий.

В постановлении суда указано, что 10 февраля 2020 г. Максим Ижиков присутствовал при уведомлении Дагира Хасавова об окончании следственных действий и что остальным адвокатам в тот же день было направлено соответствующее письменное уведомление.

Однако Юрий Борисов сообщил «АГ», что датированное 10 февраля уведомление было направлено ему 20 февраля, а прибыло в почтовое отделение только 22 февраля.

Адвокат подчеркнул, что узнал об окончании следственных действий лишь 26 февраля из электронного письма следователя (письменное уведомление он получил чуть позже).

На следующий день следователь электронным письмом уведомил Юрия Борисова о том, что 28 февраля в Басманном районном суде состоится рассмотрение ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела для Дагира Хасавова и его адвокатов.

При этом, подчеркнул адвокат, от суда не поступала информация о дате и времени проведения заседания. Более того, не было этих сведений и на сайте Басманного районного суда.

«Похоже, что следователь стал выполнять функции помощника судьи», – иронично заметил Юрий Борисов.

Адвокат сообщил, что он предоставил в материалы дела копию конверта, которая подтверждала, что уведомление об окончании следственных действий было отправлено 20 февраля и прибыло в почтовое отделение через два дня – 22 февраля.

«При этом первый рабочий день после этого – 25 февраля, а уже 27 февраля следователь сообщил о том, что 28 февраля суд рассмотрит ходатайство об установлении четкого срока для ознакомления с материалами 12 томов уголовного дела Дагира Хасавова», – пояснил Юрий Борисов.

По его мнению, утверждения следователя о затягивании процесса со стороны защиты возмутительны, поскольку ни сам обвиняемый, ни его защитники объективно не смогли бы ознакомиться с материалами объемного дела за столь короткий срок.

Суд приобщил копию конверта к материалам дела, однако не учел довод защитника при вынесении постановления.

Адвокат полагает, что Басманный районный суд установил слишком короткий срок. «Фактически у всех нас есть 4 дня на ознакомление с 12 томами дела. При этом в своем постановлении судья не установила даты получения уведомлений защитниками», – пояснил он. Юрий Борисов также обратил внимание на тот факт, что постановление от 28 февраля 2020 г.

об установлении этого срока не вступило в законную силу, на его оспаривание у стороны защиты есть 10 дней. При этом предоставленный для ознакомления с материалами дела срок закончится раньше, чем срок для оспаривания этого акта.

Юрий Борисов подчеркнул, что постановление очевидно нарушает права Дагира Хасавова и его адвокатов и обязательно будет обжаловано.

Оперативный комментарий от АП г. Москвы, представитель которой участвовал в заседании, получить не удалось.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *